期刊简介
《国际眼科杂志·IJO》简介 《国际眼科杂志》（International Journal of Ophthalmology）是在世界卫生组织和国际眼科理事会的指导和支持下，由中华医学会西安分会主办的国际性中英文混合版眼科专业学术期刊。中国标准连续出版物号ISSN1672-5123、CN61-1419/R。本刊于2000年创刊，现为月刊。《国际眼科》杂志社是经国家工商总局审名注册的独立法人机构，胡秀文总编为法人代表。本刊由国际眼科理事会主席G.O.H. Naumann/Bruce E. Spivey教授和世界卫生组织特别顾问R. Pararajasegaram教授及国际防盲协会主席G.N.Rao教授出任总顾问；中华眼科学会原主任委员张士元教授等出任名誉总编；陕西省眼科学会常委胡秀文教授任社长/总编辑；第四军医大学全军眼科研究所所长惠延年教授任主编；中华眼科学会主任委员黎晓新教授及陕西省眼科学会主任委员王雨生教授等任副主编。本刊已被荷兰《医学文摘》、美国《化学文摘》、俄罗斯《文摘杂志》和国家科技部中国科技论文统计源（中国科技核心期刊）等国内外权威性检索系统收录，并被评为陕西省优秀科技期刊。据权威机构统计，2006年本刊影响因子为1.063，在我国16种眼科专业期刊中名列第二。它是我国眼科领域唯一的国际性刊物，遵照“让中国眼科走向世界 让世界眼科关注中国”的办刊宗旨，现已率先实现编委会及稿源国际化。英文原著栏目为本刊特色栏目，所刊发的全英文论文和国际论文居国内眼科杂志之首。它已成为我国眼科界对外交流的一个重要窗口，并已成为海内外知名的国际性眼科专业学术期刊。本刊为一综合性眼科专业学术期刊，涵盖面广、信息量大；包括眼科基础研究和临床研究及相关学科研究论文。我们本着“想读者之所想、急作者之所急”的办刊理念，将竭诚为广大作者读者服务。欢迎投稿、欢迎订阅、欢迎引用本刊文献！地址：(710054)中国西安友谊东路269号电话：029-82245172/83085628 传真：029-82245172邮箱：ijo.2000@163.com ijo2000@126.com网址：www.IJO.cn；www.world-eye.cn（国际眼科网）
如何撰写论文的讨论和结论部分，以提升SCI审稿通过率300%？（附例句模板）
时间：2024-07-15 11:13:54
SCI论文中的讨论部分该怎么写？
确实，要写好讨论部分并非易事。它需要你将研究结果与已知文献结论进行深入的对比分析，这无疑需要丰富的知识积累。讨论部分的真正目的，是通过这种对比分析，凸显你的研究的创新性和合理性。
在正式撰写讨论之前，你可以问自己以下6个问题，以确保逻辑自洽，讨论的全面深入：
我的假设是正确的吗？
如果我的假设只是部分正确，或者与已发表的文献结论完全不同，那么从我的结果中实际能推断出什么结论？
先前的研究对该主题已有哪些发现？我的结论如何改变或补充了该领域的现有知识？
为什么我的结果对该领域很重要？这些结果是否为科学共识增添了新的证据，或者反驳了先前的研究？
在我的研究基础上，未来的研究将如何进行？哪些关键实验是必须要进行的？
你最希望给读者留下哪个结论点的深刻印象？
关于讨论部分的框架结构：
通常，首段会再次总结论文的主要结果，并强调其意义。紧接着的2-5段，会结合已知文献逐一讨论对比每个结果，无论是相似还是相反，都会分析其原因。最后，会讨论本研究的局限性和优势。而在结论（Conclusion）部分，会再次总结本研究的主要贡献及意义。
讨论部分容易犯的错误有以下四点：
引入结果部分没有提到的新结论或证据。记住，讨论部分提到的所有结果必须在“结果（Results）”部分已经呈现过，不能在讨论部分引入新的结论。
对局限性或负面结果避而不谈。局限性和负面结果能让读者了解你的研究课题的全貌，是对你论文结果未涉及部分或不完美部分的有益补充，审稿人也会很关注这部分内容。
“局限性（Limitations）”部分的撰写推翻了你的方法或结果部分的陈述。即使你的研究存在重大局限性，也不能以己之矛攻己之盾，推翻你自己的结果，否则论文将很难站得住脚。
夸大你的研究的重要性。对于你的研究如何充分解决重大问题做出过于宏大的陈述，会引起审稿人和读者的质疑。毕竟学术研究还是更提倡实事求是，有凭有据。
以下是一些讨论部分的例句模板：
总结本研究结果：
This study has identified …
The research has also shown that …
These experiments confirmed that …
This study has found that generally …
The investigation of X has shown that …
和以往研究进行对比分析：
支持过往研究结果：
This study confirms that X is associated with …
This finding is consistent with that of Smith (2000) who …
Comparison of the findings with those of other studies confirms …
This also accords with our earlier observations, which showed that …
These results corroborate the findings of a great deal of the previous work in …
In accordance with the present results, previous studies have demonstrated that …
Consistent with the literature, this research found that participants who reported using X also …
和过往研究结果相反：
This study has been unable to demonstrate that …
However, this result has not previously been described.
This outcome is contrary to that of Smith et al. (2001) who found …
This finding is contrary to previous studies which have suggested that …
In contrast to earlier findings, however, no evidence of X was detected.
The yields in this investigation were higher compared to those of other studies.
However, the findings of the current study do not support the previous research.
讨论本研究的局限性：
This current study is limited by the absence of …/the possible effect of …/the fact that it only surveyed …/by the fact that it was restricted to …
The most important limitation lies in the fact that …
The main weakness of this study was the paucity of …
未来研究展望：
A further study with more focus on X is therefore suggested.
There is abundant room for further progress in determining …
Future studies on the current topic are therefore recommended.
Further work is needed to develop reliable analytical methods for …
To develop a full picture of X, additional studies will be needed that …
In future investigations, it might be possible to use a different X in which …